Ukraine - pas de panique

Respect et salutations à Alain Benajam de Réseau Voltaire pour ses excellentes sources, nos courts échanges et son éclairage appréciable de les questions géostratégiques.

-----------------------------------------------------------

Rappelons (sommairement) les événements mais d'abord, une mise en perspective.

Contexte

Ce que les USA est l'UE essaient de faire depuis la chute de l'Union Soviétique, c'est d'amener les anciens "pays de l'Est" dans le giron atlantiste ou en d'autres termes, d'augmenter la clientèle (au sens romain du terme) des USA, spécialement dans leur sujétion aux banques. Cela se fait via l'OTAN, l'OSCE et l'Union Européenne "porteuse de prospérité". Je l'écris sans rire.

L'Ukraine était en négociation pour s'intégrer davantage à l'Union Européenne. Toutefois ce pays est intimement lié à la Russie et fait partie de sa sphère d'influence naturelle et historique. 

Il existe des ambiguïtés dans les relations russo-ukrainiennes. Outre les sentiments identitaires et nationalistes légitimes chez tous les peuples, les ukrainiens se souviennent de l'Holodomor, la grande famine des années 30 causée par le régime communiste d'alors, donc "les russes". 

Toutefois l'Ukraine est composée à la fois et principalement d'ukrainophones et de russophones, les russophones ayant des sympathies naturelles pour la Russie. Kiev est d'ailleurs la première capitale de Rus', ou "pays des Rus".

Après la dissolution de l'Union Soviétique l'Ukraine a connu une première révolution colorée en 2004 (la révolution orange) qui a entraîné de nouvelles élections et installé un régime favorable à un rapprochement de l'Europe (donc des USA). Cette révolution a été largement supportée (organisée) par la CIA et des organisations "humanitaires" derrière lesquelles se trouve notamment Georges Soros (voir La géopolitique et le survivaliste). 

En 2010 le pouvoir est revenu aux mains de Victor Ianoukovytch. Considéré moins éloigné de Moscou que l'opposition, il a quand même entamé des négociations avec l'Union Européenne en vue d'y faire entrer son pays.

Que ce soit Ianoukovytch ou Timochenko au pouvoir, (l'ancienne première ministre atlantiste condamnée pour corruption), ce pays est gangrené par la collusion et la corruption, que même le président russe, Vladimir Poutine, dénonce! 

Sur le point ou presque de signer avec l'Occident, la Russie fait des offres à l'Ukraine qui a une très mauvaise situation économique. Ianoukoviytch accepte car l'Ukraine est une grande dépendante du gaz russe et a une histoire de mauvais payeur, ce qui lui rend la conclusion d'accords commerciaux difficiles.

S'ensuivent, comme en 2004, des manifestations qui dégénèrent rapidement et les manifestants ont tiré à balles réelles sur la police les premiers. En réalité ce sont des snipers engagés par l'Opposition (ou les organisations étrangères qui les supportent) qui ont tiré d'abord sur les policiers puis sur les manifestants. Beaucoup de signes laissent croire à de multiples interventions étrangères.

Après plusieurs jours de tension et des centaines de morts, Ianoukovytch fuit et se réfugie en Crimée, puis en Russie. L'opposition (dont des néo-nazi affirmés et assumés) prend le pouvoir, le dépose et comme par miracle les choses se calment! 

Si vous voulez lire un excellent résumé du contexte et des événements, suivez ce lien.

L'armée russe se mobilise et on voit apparaître en Crimée des soldats sans identification qui prennent le contrôle des bases ukrainiennes de Crimée et des points importants. Les forces ukrainiennes en Crimée se rallient aux forces russes.

Montée en panique

Les médias, les commentateurs, les observateurs, quasiment tout le monde s'est mis à parler d'une guerre à venir ou d'en redouter une entre l'OTAN et la Russie. Pas moi et la raison en est très simple.

Une guerre, ce n'est pas comme une rixe dans un bar entre deux hommes fortement alcoolisés qui veulent impressionner la galerie.

Une guerre ça se prépare. Plus elle est d'ampleur, plus elle est préparée longuement.

Il faut avoir fait l'armée pour comprendre à quel point la mise en marche d'une armée pour résoudre un conflit est un processus long, lourd et qui ne s'improvise pas.

Tous les pays du monde ont des plans d'attaque et de défense contre leurs ennemis (et même leurs amis!). Toutefois entre un plan et la réalité, il y a un monde.

Si les pays de l'OTAN avaient eu l'intention d'entrer en guerre, nous en aurions vu les signes et les manifestations depuis longtemps. Or c'est précisément l'inverse qu'on voit. 

La France diminue ses effectifs. La Grande-Bretagne a tant coupé dans ses dépenses militaires que des élus craignent qu'elle ne puisse même assurer sa défense. Les USA coupent aussi dans leur budget de défense.

Il faut savoir qu'une guerre majeure se prépare sur des années et des années: augmentation du nombre d'effectifs, du nombre d'unités, modernisation des armes, développement des unités de logistique, sécurisation des ressources et des approvisionnements, mise en marche d'une industrie de guerre, longue propagande contre l'ennemi, multiplications d'incidents réels ou factices, subversion chez l'ennemi, opérations faux-drapeau, etc. Regardez les pays d'Europe dans les années 30 et vous comprendrez comment se passe une préparation à une grande guerre.

On n'a pas vu cela, rien de cela ces dernières années. Bien sûr les puissances du Monde sont en train de sécuriser des ressources depuis longtemps mais nous n'en sommes pas à la phase de montée en puissance des forces armées qui précède une guerre majeure. 

Si en revanche la Chine et la Russie augmentent leurs dépenses militaires, c'est notamment pour rattraper un certain retard dans leurs besoins de défense, quoique la Chine doit aussi développer une aéronavale lui permettant de sécuriser son approvisionnement en pétrole et en autres ressources, capable de se projeter hors des frontières, un peu comme ce que possèdent les USA en cette matière.

Différences dans la composition des armées

Cent mille hommes du pays A valent-ils cent mille hommes du pays B? Chaque dollar dépensé dans les forces conventionnelles (non nucléaire) US procure-t-il la même capacité de destruction qu'un dollar dépensé dans les forces conventionnelles russes ou chinoises? 

Non et non.

Les avions US de combat coûtent plus cher, à capacité sensiblement égale, que les avions de combat russes. Une partie importante de l'aviation US est embarquée afin de pouvoir être projetée loin de ses frontières et de ses bases. Une aviation embarquée, c'est une aviation coûteuse: porte-avion, navires de ravitaillement, une douzaine de navires d'escortes, carburant nucléaire pour le porte-avion, carburant diesel pour les navires d'escorte, ravitaillements en aliments et armements, etc. 

La vérité est que si les États-Unis ont de loin le plus grand budget militaire de la planète (46% des dépenses militaires planétaires sont attribuables aux forces armées US), une part substantielle de ce budget est consacré à l'entretien de bases à l'étranger (très chères car tout est importée des USA) et à la projection de forces loin de de ses frontières (neuf porte-avions et leurs escortes). 46% du budget mondial de défense ne signifie pas 46% de la puissance militaire mondiale. 

Les russes en revanche ne possèdent qu'un porte-avion et encore, de petite taille comparé aux bâtiments US.

La Russie compte un million d'hommes et de femmes sous les drapeaux alors que les USA en comptent 1,2 millions.

Que conclure? Que la Russie disposes de forces capables d'assurer sa défense mais dispose de peu de capacités de projection de forces hors du continent, contrairement aux USA.

L'Union Européenne dispose quant à elle de 1,6 millions de soldats actifs mais a de faibles capacités de projection hors du continent, comme l'armée russe. 

La qualité des armements est déterminante quant à l'issue d'un conflit. La meilleure aviation au monde est occidentale, la meilleure défense anti-aérienne au monde est... russe. La maîtrise du ciel est la clé de la victoire lors d'une guerre, rappelons-le. La force aérienne ne remplace pas la force terrestre mais c'est elle qui procure la suprématie sur le champ de bataille, quand elle peut opérer librement bien entendu...

Si les occidentaux ont la suprématie aérienne en revanche ils sont très vulnérables aux missiles mer-mer ou terre-terre russes, qui pour la plupart ne sont pas interceptables...

IL N'EXISTE PAS, À L'HEURE ACTUELLE, D'ARMÉES OU DE COALITION PERMETTANT DE LIVRER UNE GUERRE MONDIALE AVEC UNE ASSURANCE DE VICTOIRE. 

Russes et chinois ne pourraient porter la guerre aux USA et l'Occident ne pourrait détruire la Russie, hors armes nucléaire bien entendu.

Les armes nucléaires

Les armes nucléaires sont destinées... à ne pas être utilisées! Elles servent de dissuasion. En cas de guerre conventionnelle, le pays qui sent la soupe chaude lancera ses ICBM sur l'autre et l'autre répondra par le tir de ses propres ICBM, anéantissant toute vie humaine et animale sur la Terre à moyen terme.

Pour éviter une victoire à la Pyrrhus, il suffit de... ne pas se trouver dans une telle guerre et la base de tout consiste à ne pas la déclencher.

Cependant des accidents peuvent toujours survenir. 

Pour le moment, dans cette crise ukrainienne, rien ne semble indiquer quelque escalade militaire que ce soit. On parle beaucoup, on parle de sanctions, de mesures de rétorsions et de représailles aux sanctions mais pour le moment, on est loin de l'escalade militaire.

Bien sûr il y a le déploiement d'une demi-douzaine de chasseurs F15 en Pologne, des rumeurs de troupe de l'OTAN dans l'ouest du pays et de contractors déployés pour protéger les bâtiments publics mais ce n'est pas une concentration suffisante de troupes en prélude à des affrontements.

Empire et impéralisme

Qu'est-ce qu'un empire et qu'est-ce que l'impérialisme? Ce sont deux notions à comprendre si on veut donner du sens aux événements qui se produisent partout sur la planète depuis la chute de l'Union Soviétique.

La Russie a longtemps été un empire et à quelque part, l'est encore. Un empire, c'est une forme de communauté politique regroupant différents peuples sous une même direction.

L'impérialisme quant à lui est la volonté de constituer un empire dans lequel le pays (ou le système) impérialiste dominerait plein de pays et de peuples, à terme.

Un empire est un événement du passé, fini, un fait accompli, un ensemble stable. L'impérialisme est une volonté et une action en cours d'accomplissement et un facteur considérable d'instabilité.

Le conflit qui oppose la Russie et les USA ne date pas d'hier. Ni de la chute des l'Empire Soviétique au début des années 1990. Ni de 1945 quand l'URSS a été de facto reconnue comme une grande puissance politique et militaire. 

Il date de bien avant, en fait, depuis le 19e siècle. 

Au 19e siècle, les USA étaient un petit pays économiquement et politiquement parlant alors que la Russie était un vaste empire achevé d'être constitué. Quand on examine les discours des Pères Fondateurs des États-Unis, on réalise immédiatement qu'ils avaient la vision et l'ambition de faire régner les États-Unis sur le monde. 

Sur le Grand Sceau des États Unis d'Amérique apparaît la devise "Novo Ordo Seclorum", qui peut se traduire par "Nouvel Ordre pour les siècles". Ce qui est tout à fait en ligne avec le discours de Georges Bush Père où il parlait de "Nouvel Ordre Mondial", expression reprise depuis par tous les chefs d'État occidentaux à l'occasion.

C'est du conspirationnisme? Si vous voulez. Ce que je cherche à démontrer, c'est que l'Impérialisme US est inscrit dans les fibres mêmes du tissu états-unien, ce que confirment les propos et ambitions des Pères Fondateurs US. Dans la mesure où c'est dit, écrit, gravé sur un sceau et réaffirmé par les think tanks, on peut difficilement parler de conspiration mais plutôt de faits avérés. Il se peut toutefois que cette vérité choque mais ça n'en change pas sa réalité.

Il est juste de conclure que les USA ont une vocation impérialiste donc de domination et cela depuis leur fondation. Ce n'est pas nouveau: ce n'est ni le premier ni le dernier pays à vouloir se constituer un empire. La différence par contre, très notable, c'est leur ambition mondiale.

Revenons à l'opposition US avec la Russie.

L'Empire Russe a toujours été une noix difficile à casser. Il contrôle le coeur du continent euro-asiatique et peut donc se projeter, de manière terrestre, du Pacifique à l'Atlantique, avec un accès au Moyen-Orient et de là, l'Afrique. Nous l'oublions mais les Russes avaient dans le passé des colonies en Alaska et en Californie.

Cet empire a toujours été perçu comme un obstacle majeur par les stratèges US et ils tentent de le miner et de le détruire depuis longtemps.

C'est ainsi qu'en 1917, Wall Street a fait parvenir à Lénine un million de dollars afin de financer sa Révolution et sa prise du pouvoir. Par la suite ce qui est devenu l'URSS s'est émancipé de la vision réductrice de la Russie et est redevenu un empire. On connait la suite...

Ce n'est pas d'hier que la Russie est dans les pattes US. 

Dans Le Grand Échiquier, qui est le coeur de la vision géostratégique US, Brzezinski mentionne que l'Ukraine est critique à l'existence de la Russie comme empire et que si on la détruit, on détruit l'Empire Russe.

Donc dans cette optique il est tout à fait secondaire que l'Ukraine joigne l'UE, il suffit de la détruire pour la Russie. Par une guerre civile et/ou par son détournement de la Russie.

Voilà la nature exacte de la crise ukrainienne.

Le fait demeure que les USA veulent priver la Russie de l'Ukraine et que la Russie ne laissera jamais partir l'Ukraine de sa zone d'influence. Sont-ils prêts à entrer en guerre pour cela?

Possible, un jour et même, probable, un jour. Mais pas maintenant, sauf escalade accidentelle, bien entendu. 

Il reste toute la question de la guerre économique qui est aussi, en soi, un cassus belli. Là dessus la Russie peut révéler des vulnérabilités. Par contre le dollar et l'économie US sont fragiles et la Russie, comme la Chine, pourrait attaquer cette faiblesse. La dette US est pratiquement impayable et de l'instabilité dans la haute finance pourrait s'avérer très dramatique pour le gouvernement US. Si le gouvernement US tentait d'augmenter substantiellement les impôts pour se procurer des liquidités, il ferait face à une résistance acharnée de la population tout comme il tuerait la faible reprise du pays. S'il imprime davantage d'argent, ce sont les marchés qui risquent de les lâcher.

L'Occident pourrait aussi tenter de renverser le régime en Russie mais avec quelque 65 ou 67% d'approbation, ça serait difficile. En revanche en attisant des oppositions ethniques ou communautaires à l'intérieur même de la Russie, il serait possible de déstabiliser ce pays au prix, là encore, d'un cassus belli.

En revanche la Russie doit aussi, en principe, avoir ses réseaux de type Gladio ou stay behind, en Ukraine comme ailleurs. Ceux-ci pourraient reprendre le contrôle en Ukraine mais aussi fomenter des troubles et déstabiliser les pays limitrophes. Comme on dit: quand c'est bon pour minou, c'est bon pour pitou.

Rappelons que l'Ukraine n'est pas membre de l'OTAN, que le coup d'État qui a placé l'opposition au pouvoir ne lui assure pas de légitimité auprès de la population et que beaucoup, beaucoup d'ukrainiens craignent la vie sous Svoboda.

C'est à voir mais une chose est certaine, l'Occident n'a aucune vergogne et tentera tout pour gagner son coup de force. Espérons que leurs stratèges savent précisément quelle limite ne doit pas être franchie. Espoir: les US ont reculé en Syrie, signe qu'ils ne voulaient pas d'affrontement armé avec la Russie. Ou peut être aussi signe qu'ils ne voulaient pas d'affrontement sur un enjeu secondaire.

On peut analyser et décortiquer les détails de la situation actuelle sous tous ses angles, il demeure que c'est la Russie qui est attaquée à travers l'Ukraine et elle le sait très bien. C'est une attaque qui vise son coeur et elle ne laissera pas la chose aller impunément.

Que la Russie tombe définitivement comme empire et la porte est ouverte à la domination totale du continent eurasien par les USA et leurs commanditaires du Nouvel Ordre Mondial. Dès lors la Chine sera encerclée et étouffera et ce sera une énorme conflagration qui se déclenchera.

Nous sommes relativement loin du survivalisme au sens strict avec cet article mais d'un autre côté, comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, nous sommes beaucoup plus susceptibles de subir un événement humain de grande envergure qui change profondément la donne qu'une catastrophe naturelle ayant le même effet.

La géopolitique, la géostratégie, les manœuvres des grands (États, think tanks, banques et acteurs de l'ombre) nous affectent tous. L'important est de voir clair à travers le fog of war et malgré la propagande diffusée par les médias. C'est ainsi qu'on sait si ça chauffe assez pour déployer nos plans d'urgence personnels ou si on peut continuer nos préparatifs de survivalistes à vitesse normale.

Ce que la crise Ukrainienne révèle en revanche, c'est que des forces occultes (i.e. dissimulées au regard) sont constamment en action pour réaliser les ambitions des oligarchies qui animent les USA. Ces forces n'ont aucun scrupule, aucune moralité et aucune limite à leurs ambitions. Elles ne renonceront pas.

Si, comme je le crois, les événements actuels ne se détérioreront pas en Ukraine et ne déboucheront pas sur un conflit mondial, c'est toutefois partie remise. D'où la nécessité pour les gens qui savent de se préparer, notamment en acquérant des terres dans des endroits éloignés des grands centre et de commencer à y développer une vie autonome.

La Géopolitique et le survivaliste

Cet article, je voulais le faire depuis longtemps. En fait, à chaque fois que quelqu'un se croit autorisé à me dire sur FB ou ailleurs que mes propos sur le survivalisme sont intéressants mais qu'ils se passeraient bien de l'aspect politique ou géopolitique de mes interventions et que pour cette raison je devrais m'abstenir d'en faire, ça me titille. Quand je lis ça, je décide illico de me passer d'eux car ils ne sont pas sérieux et franchement, à 48 piges, on ne me dit plus quoi faire depuis longtemps.

La "politique" a sa place, une place centrale en survivalisme. La basse partisanerie, non. La compréhension et l'analyse, tout comme la lutte aux propagandes et aux idées reçues, oui. Et peut-être s'agit-il de la notion la plus importante: la politique locale est liée intimement à la géopolitique.

-----------------------------------------------------------------------

Depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale et l'achèvement de la conversion des sociétés tout-charbon à des sociétés tout-pétrole, la Mondialisation va bon train.

Qu'on ne s'y trompe pas, la Mondialisation a toujours existé. Que ce soit sous les Romains ou sous les États-Uniens, il y a toujours eu des échanges internationaux et une volonté de les développer davantage.

La Révolution de 1789 n'avait d'autre but que de placer au pouvoir une classe de gens dont l'intérêt était la libéralisation totale de l'économie française, c'est à dire de supprimer définitivement les entraves à une classe qui avait les moyens de s'enrichir davantage par le commerce, dont celui, critique dans les sociétés agraires, des subsistances, comme l'a démontré plusieurs fois et magistralement l'historienne Marion Sigaut. Cette libéralisation était une démarche de mondialisation puisque ces gens voulaient pouvoir commercer de tout, dans tout le monde, même si ça causait des famines locales. Seul comptait leur capacité d'enrichissement.

Les USA sont devenus depuis la Deuxième Guerre Mondiale le vaisseau amiral de la mondialisation, c'est d'ailleurs à eux qu'elle sert le plus. À cette fin les USA, héritiers des anglais, ont poursuivi et raffiné le modèle militaro-économique d'expansion économique et de mondialisation britannique et cela dès le 19è siècle. En d'autres termes et pour dire les choses simplement, la force armée fait partie des moyens de mainmise ou de contrôle des économies étrangères. La plupart des interventions militaires US ne sont que cela: imposer la mainmise US sur d'autres économies et sécuriser les approvisionnements en pétrole qui est, contrairement aux idées reçues sur l'argent, le nerf de la guerre. En effet grâce à la FED, l'argent peut être créé indéfiniment. Pas le pétrole.

Ce que le pétrole a permis, c'est le décuplement des capacités de "mondialiser". C'est aussi le pétrole qui a permis de projeter la puissance militaire US par delà sa sphère d'influence immédiate, l'Amérique du Nord, pour finir par englober la planète entière. C'était, c'est et ce sera inévitable à cause de la nature impérialiste des USA. C'est devenu encore plus critique depuis que les USA ne sont plus la plus première puissance industrielle de la planète et cela date d'avant même la montée de la Chine. Ne produisant presque plus de richesse concrète, les USA doivent s'approprier celles des autres pour survivre, c'est à dire croître.

Les États-Unis sont condamnés à croître où à chuter et pour continuer à croître ils s'enfonceront davantage dans leur paradigme de puissance de domination car c'est celui qui leur a permis d'arriver au point d'être la seule Superpuissance mondiale, c'est le seul paradigme qu'ils connaissent et c'est une fin en soi.

En disant tout cela, ce n'est pas un jugement de valeur que j'émets mais plutôt un simple constat.

Tout ça n'est pas le fond des choses, ce sont des uniquement des apparences. Mouvements de troupes, invasions, guerres civiles, révolutions, alliance, règles du commerce international, ce sont des faits très réels mais ils ne sont que la manifestation visible de phénomènes non-visibles: les plans des think tanks au service des oligarchies.

La géopolitique n'est pas ce qu'on voit aux infos télévisées. Les infos télévisées ne nous montrent qu'une partie de la géopolitique manifestée. C'est dans des cerveaux qu'elle naît et ne touche pas que des événements internationaux mais vise autant sinon plus la vie intérieure des états et les individus, directement.

Géopolitique et survivalisme

Je n'ai pas fait de démonstrations dans la partie précédente aussi je vous demande non pas de me croire sur parole mais d'accepter temporairement ces énoncés comme étant vrais. Il est nécessaire de les accepter comme tels pour comprendre la suite de cet article. Vous aurez tout le loisir et j'espère que vous le ferez, de vérifier ces affirmations en fréquentant les écrits et les vidéos des spécialistes comme Pierre Hillard et Michel Drac et même Emmanuel Todd qui reste un excellent analyste quand il demeure dans son champ de compétence, pour ne citer qu'eux. François Asselineau a réalisé un exposé magistral sur le sujet d'ailleurs.

Ceci étant dit, plongeons.

Pour commencer, prenons pour axiome ce paradigme:

La politique d'un pays est l'implémentation locale des décisions géopolitiques

Cette affirmation est surprenante. Dans notre monde, i.e. celui des démocraties représenttives, le pouvoir part théoriquement du peuple et monte vers le gouvernement qui dirige les destinées de l'État et qui produit des effets internes (politiques nationales, impôts, services publics, décrets, lois) et externes (diplomatie, traités, guerres, etc.). Or dans la réalité, c'est exactement l'inverse.

Il est tout à fait raisonnable de dire, même sans avoir percé le Secret des Dieux, que ce sont des pouvoirs situés au dessus des pays qui dictent les politiques des États, qui souvent placent leurs gens dans des partis politiques et qui commandent en toute discrétion.

On appelle ces pouvoirs des oligarchies. Certaines oligarchies peuvent être économiques, politiques ou financières, locales ou régionales ou nationales mais les plus importantes sont financières et mondiales. Ce sont celles-là qui dirigent et qui s'affrontent entre elles. Si toutes souhaitent une mondialisation, elles sont néanmoins en concurrence comme des gangs rivaux de criminels se disputeraient un territoire.

Ces oligarchies, qui ne sont en fait que de très petits groupes de gens disposant d'un pouvoir financier inimaginable, ne peuvent produire du pouvoir contraignant, de la force, que par une action sur des leviers qui disposent de ces pouvoirs. Ces leviers, ce sont les États. Le levier de prédilection des oligarchies occidentales ce sont les États-Unis d'Amérique. Cela peut changer: auparavant c'était la Grande-Bretagne.

Poursuivons maintenant que les fondations sont posées.

J'ai toujours un regard amusé envers les survivalistes qui sont allergiques à la politique au point de s'en détourner. En bon québécois, ces gens disent "c'est tout' d'la marde". Ils ne veulent surtout pas être étiquetés.

Attention! On ne parle pas de la politique partisane et de qui sera élu député ou pas. On parle de la politique au sens de "les Choses de la Cité".

Or la Cité est devenue en quelque sorte planétaire. Pourquoi? Parce que la Superpuissance US, l'outil agissant des oligarques, a établie une emprise significative partout sur la planète et qu'elle abat, depuis quelques années et à un rythme s'accélérant, tout obstacle qui entrave sa politique.

En d'autres termes, plus personne n'est à l'abri. Mises à part quelques petites politiques locales et sans effet en dehors des frontières, les citoyens de partout n'ont plus réellement de pouvoir sur les destinées de leur pays.

Cette Superpuissance ne peut, à elle seule, tout régir: elle n'en a pas la force. Elle emploie des États vassaux comme le Canada, la France, la Grande-Bretagne, la Turquie pour ne nommer qu'eux, qui l'appuient dans son œuvre. C'est ainsi que l'attaque contre la Libye était dirigée par un général canadien commandant les forces aériennes de plusieurs pays de l'OTAN. Les troubles en Syrie n'ont été possibles que grâce à la complaisance de la Turquie qui laisse transiter des armes et des munitions sur son territoire.

Ainsi on découvre la main invisible d'acteurs internationaux importants derrière les révolutions colorées de toute la planète. On découvre cela pour peu qu'on quitte l'univers ronflant et rassurant des médias mainstream, s'entend.

Pour qui vit une révolution "colorée" (révolution orange, révolution de jasmin, printemps arabe, etc.) il y a deux camps, deux partis politiques dont les conflits sortent de l'assemblée législative et prennent la forme de lutte armée. Dans les faits ces conflits sont planifiés, organisés et télécommandés de l'extérieur.

Dans ce contexte, les survivalistes qui se coupent de "la politique" se retrouvent dans la même situation qu'un sous-marin en plongée sans périscope, sans sonar et sans moteur. Et bientôt sans oxygène. Ils se condamnent à ne pouvoir interpréter que les apparences et cela, dans un contexte de perturbations et de changements constants, c'est une grave erreur.  

Pourquoi les survivalistes auraient-il intérêt à s'occuper de la politique locale?

Pour plusieurs raisons. 

La première c'est qu'elle leur permet de constater ce qui a été prévu pour nous, les peuples. On a beau dire qu'on se prépare à tout et que peu importe ce qu'il se passera, on a nos petits plans, nos petites réserves et nos petites BAD et qu'on nous foutra la paix si on n'attire pas l'attention, rien n'est plus faux.

Le programme PRISM de la NSA permet la collecte d'informations à partir de multiples sources. Tous ceux qui font des recherches sur le survivalisme ou des sujets connexes via Internet sont susceptibles d'être fichés. En fait ils le sont déjà, au Canada, aux USA et partout en Occident. Voici un exemple: 

«Parmi les groupes ou milieux à suivre "avec constance", la note évoque "les sectes apocalyptiques, les groupes survivalistes, tout comme les nouvelles thérapies". Les mouvements de défense de l'environnement, qui peuvent être amenées à conduire des "actions fortes" sur les thèmes du nucléaire ou du gaz de schiste, doivent également "faire l'objet d'une veille permanente", explique cette note.»

Le Figaro, 04-02-2013. 

Du moment que vous faites une recherche sur le survivalisme ou sur un sujet relié au survivalisme, vous êtes fiché. Votre gouvernement vous surveille et vous devez le savoir.

Maintenant, la politique locale étant l'implémentation des enjeux géopolitiques mais à des échelles locales et dans des contextes locaux, c'est ni plus ni moins que faire l'autruche que de se tenir loin de ces sujets voire de faire comme s'ils n'existaient pas. C'est comme jouer aux échecs en se refusant de planifier nos coups d'avance.

Deuxième raison: les politiques libéralistes génératrices de perturbations. 

L'Occident, depuis les années 50-60, subit une attaque frontale contre les valeurs qui le définit. Attaques contre la stabilité de la famille, attaques contre la liberté des parents d'éduquer leurs enfants (l'instruction est devenue éducation: l'instruction enseigne des matières, l'éducation enseigne des valeurs, des normes et des comportements et l'état veut faire de l'éducation avec ses propres valeurs officielles), libéralisation des comportements (tout devient acceptable parce que tout est susceptible d'être un droit) y compris, c'est entré récemment dans les débats, la pédophilie; laquelle, si elle est une orientation sexuelle comme une autre comme le prétendent ses défenseurs, ne devrait pas être criminalisée sous peine de discrimination illégale!
.

Ces "débats" sociaux passent relativement bien en Amérique pour cause d'une médiocre éducation politique mais moins bien en Europe. Or ces politiques libérales attaquent sur deux fronts: d'un côté elles divisent les citoyens dans des camps opposés sur des sujets "dérisoires" et de l'autre permettent aux grandes politiques nationales qui changeront radicalement le portrait social et économique d'un pays de ne pas retenir l'attention du public (fonction de diversion). Politiques dictées de l'extérieur, souvenons-nous en...

Conséquemment à cette attaque sur les valeurs occidentales, de plus en plus de gens se définissent d'abord comme appartenant à une communauté culturelle, d'intérêt, d'orientation sexuelle, locale ou totalement abstraite comme les "citoyens du Monde".

C'est précisément grâce à ces politiques libérales qui minent le Bien Commun pour sur-favoriser le bien particulier qu'on détruit le facteur unifiant qui s'appelle la Citoyenneté, au sens de participant aux décisions de la Cité. On divise aussi du même coup les citoyens en sous-groupes et sous-sous-groupes qui trouvent plus d'avantages à s'opposer pour obtenir des privilèges que de se grouper pour diriger leurs destinées communes. C'est la wedge politics en action. Le communautarisme fait pleinement le jeu des oligarchies.

Les autruches font l'affaire des gouvernements et fondations qui financent ces mutations sociales, idem pour ceux qui prennent part aux conflits artificiels manifestés par cette wedge politics. Quoiqu'on fasse, on est baisé. Ils sont très forts.

Quand toutes les résistances sont brisées par l'élimination des repères traditionnels dans l'univers familier, quand tout ce qui définit et donne du sens a disparu, alors on peut imposer de nouveaux facteurs de sens et définir de nouvelles valeurs qui seront des facilitateurs à la domination mondialiste voulue par les oligarchies en place.

Ne venez pas dire que vous êtes à l'abri de cela: vous ne l'êtes pas, surtout si vous ne connaissez rien à ces forces.

En somme

La géopolitique se manifeste dans la vie quotidienne de multiples manières.

• Dans les infos, où on nous présente "une certaine manière de voir" les événements, une manière rarement objective par ailleurs.

• Dans les lois d'un État, par exemple dans des politiques dites laïcistes mais qui ne sont pas de la laïcité, dans les politiques multiculturelles, dans des politiques fiscales qui favorisent grandement les multinationales et les supranationales tout comme la finance qui est la moins taxée de toute.

• Dans le discours médiatique, autrefois plus grossier mais beaucoup plus raffiné de nos jours (je me souviens de l'émission "Femme d'Aujourd'hui" avec Aline Desjardins qui entre quelques chroniques de divertissement faisait de "l'empowerment" féminin), on passe des messages "sociaux" de telle manière que si on ne pense pas conformément au discours dominant, on est rétrograde, conservateur, passéiste, et bien d'autres qualificatifs moins gentils.

• Dans les institutions les gouvernements qui décident d'adopter des politiques dites d'ouverture, dans la discrimination positive, dans les campagnes gouvernementales d'éducation populaire, etc.

L'ennui, et c'est là la grande intelligence de ce système, c'est que ces discours contiennent un tas d'éléments de bon sens qui reflètent l'évolution des sociétés mais qu'au travers de ces discours, on glisse quelques facteurs de désagrégation sociale. Comme si on nous donnait une pomme à manger, laquelle contiendrait un ver. Et nous la mangeons faute de savoir.

Derrière ces médias et ces discours il y a des fondations et derrière les fondations, il y a des gens qui ont intérêt à briser les résistances à leurs plans globaux.

Citons Georges Soros, (Open Society Institute, Human Right Watch notamment) l'homme des révolutions colorées, la Fondation Gates qui favorise notamment les OGM, la Fondation Rockefeller qui entre autres choses a financé et diffusé le rapport Kinsey, lequel a été dénoncé comme «fallacieux et mensonger», comme le dit l'historienne Marion Sigaut, et forgé uniquement à des fins subversives et de manipulations législatives.

La récente campagne mondiale contre la loi soi-disant homophobe de Vladimir Poutine à l'occasion des jeux de Sotchi est un exemple parfait de l'action de ces fondations et de leurs larbins. Entre nous, la loi russe n'est pas agréable pour les groupes LGBT (elle leur interdit de s'adresser aux mineurs, que cela!) mais il y a infiniment pire ailleurs, sans qu'il n'y ait de campagne mondiale synchronisée pour dénoncer cela. Et pour cause: si ça ne vise pas des cibles à détruire, ça ne présente aucun intérêt pour les oligarchies.

La géopolitique ce sont des traités favorisant la mondialisation, des accords de commerce mondial, des politiques qui imposent la confiscation massive des armes à feu aux mains des citoyens paisibles, ou l'éducation à l'idéologie du genre (politique officielle de l'ONU). Ce sont des mouvements "citoyens" ou communautaires financés par des fondations afin de subvertir les sociétés sous couvert de progrès social. Ce sont des guerres, des offensives diplomatiques, des troubles civils fomentés dans différents pays, aux seules fins de servir les différentes oligarchies qui s'affrontent. Ce sont des agents d'influence dans les radios, les télés, les journaux, les nouveaux médias. Les plus évidents sont ceux qui sont passés par des instituts US comme la NED ou sous contrôle de la NDI ou de quelque autre institut de "développement du leadership" sous direction US. 

Conspirationniste, le mec? Si vous êtes ignorant de ces choses, vous avez le droit de le penser, on ne peut vous en demander plus compte tenu des limitations de vos connaissances. Si en revanche vous voulez connaître la vérité, vous ferez vos propres recherches et vous commencerez à relier les points ensemble de manière à finalement voir le dessin qui est à peine dissimulé. Dès lors, vous cesserez de croire que ce sont des affabulations ou du délire, comme l'a dit récemment un journaliste de la radio à mon endroit, un idiot utile du système ou un agent d'influence avéré. Ceci étant dit, méfiez-vous des journalistes!

Et alors?

Alors? Bien sûr, cet article ne vous montrera pas comment ensacher vos aliments à longue conservation dans du mylar ni ne vous indiquera comment faire le meilleur Bug Out Bag. Si pour vous le survivalisme ce n'est que du matériel, je vous souhaite bonne chance.

Il vous aidera en revanche soit à vous désabonner de mon blogue, de mon facebook et de ma chaîne youtube pour motif de délire (!) soit à vous faire peur et soit, ce qui serait tout de même préférable, dans un premier temps à vous intéresser davantage à la géopolitique et à ses effets locaux, dans un second temps de tenter de réveiller intelligemment vos concitoyens, tâche difficile mais ô combien importante.

À moins que vous ne fassiez partie d'une communauté quelconque et que le bien particulier vous importe plus que le Bien Commun.

Finalement, si tant est que vous portiez crédit à mes propos, cela élargira votre spectre d'anticipation des menaces, pour peu que vous ne sachiez pas déjà tout ça.

Annonces!

Voici mes deux annonces!

J'ouvre une Académie de Survivalisme et j'offre notamment des stages intensifs d'une semaine tout compris!

En collaboration avec Le Bonnet des Patriotes, nous faisons venir l'historienne Marion Sigaut pour nous livrer une conférence à Montréal le 19 mars 2014!

:)

Les détails dans la vidéo: